Étiquette : فكر

حميد زيد – كود//

من يقدر بعد خرجة وهبي أن يتهمه بأي شيء.

من يستطيع بعد الآن أن يتحدث عن الشبهات. وعن امتحان المحاماة. وعن نجاح ابن وزير العدل تحت إشراف الوالد. وعن نجاح عائلات بكامل أفرادها.

ومن يتكلم منا بعد خرجة “لاماب”.

ومن يفتح فمه. ومن يتجرأ على الأسياد. وعلى العائلات المقدسة.

سيشهر به وهبي.

وسيلفق له تهمة تليق به. وسيتهمه بالتزوير.

وبتلقي الرشاوى. وبالاشتغال لصالح جهات يعرفها.

وسيسجنه.

وسيقضي عليه.

وسيجعله يندم لأنه فكر في التطاول على الصدر الأعظم.

الذي بيده كل السلطات.

وحتى ذلك الشاب الذي اكتشف أن شخصا آخر نجح برقمه هدده وزير العدل.

وبكل الطيبة التي تحدث بها.

وبكل اللطف.

و بمجرد أنه حاول أن يفهم كيف تتغير الأرقام. ويتغير المرشحون. وكيف حصل ما حصل.

اتهمه عبد اللطيف وهبي أمام الملأ.

وأمام كل المغاربة.

لئلا يجرؤ أي شخص بعده على الحديث عن موضوع مباراة المحاماة.

وكي يطوى الملف بشكل نهائي.

وبعد أن كان عبد اللطيف وهبي عرضة للنيران. وللقصف. هاهو بقدرة قادر. يتحول إلى الهجوم.

وإلى لعب دور الضحية.

وصار هو الذي يشهر بالناس. وبالمترشحين. وبالراسبين.

ويفضحهم.

ويسيء إليهم.

وصار  المتهم مقابل ذلك بريئا.

والعائلات المقدسة ذكية ومتفوقة.

وصار الضحايا المفترضون متهمين. ومهددين.

والصحافة مشبوهة. و تتلقى عمولات.

ومن يتحدث عن وهبي فلا يلوم إلا نفسه.

ولا بأس أن يتحدث عبد اللطيف وهبي عن أبناء المغاربة. ويطلع على وثائهم. ويستغل منصبه.

لا  بأس أن ينتقم منهم.

ويشتمهم.

ويشهر بهم.

ويتكلم بلغة لا تليق بمسؤول في الدولة. وبوزير عدل.

لكنه يرفض في نفس الوقت أن نتحدث عن نجاح ابنه وأقربائه في مباراة كان هو المشرف عليها.

لكنه يرفض أن نستغرب من ذلك.

وأن نتساءل كيف لوزير عدل يسمح لنفسه ولابنه بأن يجتاز مباراة هو المشرف عليها.

وألا يخاف مع ذلك على سمعته.

وألا يخشى من القيل والقال. ومن تهمة المحاباة. ومن أن يستنتج أحد ما تدخل الوالد.

وأنه من المستحيل ترسيبه مادام هو ابن وزير العدل.

كيف يقبل ذلك.

كيف لم يفكر في تبعاته.

كيف لم يعر أي اهتمام لهذا الأمر.

كيف وهو يتمتع بمنصبه لم يفكر في الابتعاد عن كل ما يثير الشبهات.

ورغم أن كل خرجات وهبي لم تكن موقفة.

ورغم أنه غير مقنع في كل ما يقول.  وكلما تكلم زاد في فضح نفسه. وفي تنفير الناس منه.

إلا أنه أصبح في الفترة الأخيرة أكثر اطمئنانا.

ولا تهمه صورته.

ولا يهمه رأي عام.

صار واثقا من السلطة التي يتوفر عليها.

وأن لا إعفاء ينتظره. ولا غضبة عليه.

صار يتحدث إلينا مهددا. شاتما. وينظر إلى الصحافة نظرات شزراء. مرتكبا الأخطاء. كأنه محمي. كأن له اليد الطولى.

كأنه يقول لنا اشربوا البحر.

وازعقوا.

وابكوا. واحتجوا. وتحدثوا عن الشبهات.

فأنا في مكاني.

وأنا الذي سأدينكم. وسأحكم عليكم.

أنا العدل. وأنا النيابة العامة. وأنا القضاء. وأنا السلطة. وأنا الدولة.

أنا الذي سأثبت أنكم فاسدون

وأنكم غشاشون

وأنكم فاشلون. وكسالى. وتتطاولون على أسيادكم.

أنا الأستاذ

أنا الذي تم اختياري على رأس حزب الأصالة والمعاصرة.

أنا الغني

أنا الذي أرسلت ابني ليدرس في كندا

ولن تنالوا مني

يا “كمشة” من الراسبين.

يا مزاليط.

يا من ليس لكم لقب عائلي. ولا اسم. ولا سند. ودون حياء. ترغبون في النجاح.

وتقارنون أنفسكم

بالمحظوظين في المغرب. وبفلذة كبدي. وبأولاد النقيب.

أنا السلطة

أنا الدولة.

أنا القانون.

أنا الردع.

وهذا المغرب كله لي.

ومن يتكلم منكم. ومن يصر على الحديث عن ملف امتحان المحاماة. ومن نشر خبر نهايتي. فسينال العقاب الذي ينتظره.

وسأعثر له على التهمة التي تناسبه.

وسأتخلص منه.

وسأعجل بنهايته.

وسأثبت له أنها بدايتي.

وأني باق.

ومتألق. ومعول علي. رغم كل الرعونة. وكل السقطات، وكل الخفة. وكل التقلبات. التي تميزني.

إقرأ الخبر من مصدره

لماذا تسبب الفلسفة الصداع للبعض وعند الآخرين إحساسا بالدوار؟ بل هي في عين أناس خطر هدام وهرطقة مضللة وكفر بواح ومخالفة لمعلوم من الدين بالضرورة، كما صرح بذلك «القنيبي»، الواعظ الأردني المشهور، بأنها ليست من العلم النافع، والأجدى أن تلقى في النار فيدفأ بها الناس في برد الشتاء. لماذا يسكَّت الناس بعضهم بعبارة: «لا تتفلسف؟»، أو الاستخفاف بالفلسفة فيقولون جدل بيزنطي؟ وهل فعلا الجدل حول منشأ هل البيضة من الدجاجة أو بالعكس، هو مضيعة للوقت؟ لماذا ينظر البعض إلى الفلسفة أنها هذرمة ومضيعة للوقت، ولا علاقة لها بالحياة، كما اعتبر ذلك صديقي الحلبي أبو حسن، الطبيب الجراح المختص في ألمانيا، والذي عاد فاعترف لي بعد ثلاث سنين بأنها كسرت عنده أقفال التقليد وحررت عقله من كل المعوقات، وعرف أنها رحم العلوم، وأنها لا تترك صغيرة ولا كبيرة من أمور العالم إلا ودخلت لتصنيفها ومعالجتها. وهو يفسر لماذا سماها اليونانيون قديما «حب الحكمة»؛ مع هذا فإذا أردت معرفة الفيلسوف فإليك بالمفتاح. فمن رأيتهم يقرؤون بنهم لا يشبعون على جنوبهم وظهورهم وقعودا وقياما، ولو في مصعد أو على الانتظار في بنك، فاعرف أنهم دخلوا محراب الفلسفة فاصطادتهم متعة العقل. ومن رأيت فيه براءة الطفولة وحس الاندهاش وروح الفضول لمعرفة كل شيء، فاعلم أنه اقترب من محجة الفلسفة وبدأ يشم ريحها؛ فروح المعرفة والنهم لتعلم المزيد ومن كل شيء هي روح الفلسفة؛ فمن الأفضل معرفة الشر على أن لا تعرف شيئا كما يقول الفلاسفة.

إذا ما هي الفلسفة؟ يبدو أنه لا يوجد اتفاق حولها؟ لذا فأي سؤال وكأنه يشكل بداية خاطئة، ولكن معظم البدايات العظمى تبدأ من السؤال الخطأ أو الجواب الخطأ. وعلى كل حال فقد أعلن «كارل ماركس» موت الفلسفة، ولكن الإيطالي «غرامشي» قال إن كل واحد منا فيلسوف ولكن بطريقته الخاصة. وفي يوم اعتبر «أفلاطون» أن العالم سيكون بخير لو حكمه الفلاسفة، وهي المعروفة بنظرية الوصاية، ولكن «روبرت دال» في كتابه «الديموقراطية ونقادها» يعتبر أن هذا مستحيل وطوباوي ونظري، وبعض الفلاسفة يرون أن كل المعرفة سطحية وغير يقينية، مثل بركلي، ولا يوجد معنى لأي شيء. أما «برتراند راسل» فقد وصف الفلسفة بأنها تلك المنطقة التي لا اسم لها بين التيولوجيا والعلم مكشوفة للهجوم من الطرفين. فالعلم يرى الفلسفة غير تفصيلية وغير واضحة، والدين يرى الفلسفة معرفة شكاكة مزعزعة. وبقدر وضوح ويقينية أجوبة الدين، بقدر إدخال الفلسفة السؤال والشك لمحتوى كل شيء، بما فيه الدين. وفي يوم تناقشت امرأة مع زوجها فقالت: أليست الفلسفة ببساطة هي ما يفعله الفلاسفة؟ أجابها زوجها: إنها تعريف تحليلي عصري نموذجي للفلسفة. قالت الزوجة: كل الفلاسفة رجال أليس كذلك؟ انتفض الزوج مرعوبا وقال: لا أعلم لست فيلسوفا. قالت الزوجة: إذا أنت بكل تأكيد لست فيلسوفا؟ قال الرجل: لست متأكدا ولم أفكر فيه، ويبدو أنك تعرفين ما هي الفلسفة إذن؟ قالت الزوجة: على قدر معرفتي الفلسفة أنها التفكير بالتفكير. قال الزوج: ولماذا تعتقدين بذلك؟ قالت الزوجة: حسنا فكر في أي شيء يحيط بك، ولو كان سعر أتفه شيء، فأنت تفكر في ما تفكر فيه وكيف تتصرف حياله؟ قال الزوج: معك حق إنه تحري الأشياء بدقة، ولم أكن أفكر بالأمر هكذا من قبل؟ قالت الزوجة: بالطبع لا ولكنها بداية على كل حال. ويقول «كارل ياسبرز»، الفيلسوف الألماني الوجودي: يبدو إن محور تاريخ العالم يمر في القرن الخامس قبل الميلاد باستيقاظ الروح الإنسانية،  وهي فترة تمتد بين 200 و800 قبل الميلاد، حيث انبثقت معظم التعاليم الروحية، مثل كونفوشيوس ولاو تسي في الصين، والأوبانيشاد وبوذا في الهند، وزرادشت في فارس، والعهد القديم التوراة في فلسطين، وهوميروس ومعظم الفلاسفة والتراجيديين في اليونان. ويبدو أن هذه الحقبة كانت مفعمة بالحيوية ونشاط الفكر، وهناك إجماع بشكل عام على هذه البداية، ولكن لماذا انبثقت في اليونان، تحديدا مع القرن السادس قبل الميلاد مع طاليس؟ وفي كتاب «الفلسفة للمبتدئين» يقول «ريشارد أوزبورن» إن اليونان في القرن السادس قبل الميلاد تحولت عبر البحار إلى مركز تجاري ناشط، وبعد طرد التحدي الفارسي والنجاة من العبودية الشرقية، تطور العقل أمام صدمة الطغيان، فأنتج خيرة العقول وبنيت الديموقراطية، وطوروا لغة تحدد المفاهيم ومخروا عباب البحار ونمت الفنون الدرامية. وسيطرت مفاهيم من نوع القانون والضرورة أكثر من الفوضى والعبث، وورثوا الحضارة المينوية من كريت، وأخذوا علم الهندسة من مصر، وعلم التنجيم والتقويم من آسيا الصغرى. وليس هذا كله يقينا أن يكشف سر انبثاق العقل في هذه الأرض الصخرية. ويتعجب المرء اليوم من الفارق بين يونان اليوم وأثينا القديمة، وتلك الأيام نداولها بين الناس.

خالص جلبي

 

إقرأ الخبر من مصدره

ما هو «الفكر السلفي»؟ إنه فكر الآباء، الذي نهانا الله عن اتباعه، و(التحرر) منه هو التحرر مما نسجه الآباء بكل حرص وحب.

ونحن بقينا في رحم الآباء ونرفض الولادة إلى العالم الجديد. ومعروف في الطب أن الجنين الذي يبقى في الرحم أكثر من أجله، يقضي على الأم والجنين معا.

وهناك من يظن أن الآباء هم لقريش وأن فرعون هو بيبي الثاني الذي عاش في الألف الثانية قبل الميلاد، ولكن لكل ثقافة آباء. وهذا يعني أن لنا آباء يجب التخلص منهم بحرص واحترام. وكما كان لكل قرية مقبرة، كذلك الحال مع الأفكار الميتة، فيجب أن تدفن كما تدفن الجثث بكل إجلال.

وموقفنا من الآباء يتحدد أننا نتقبل عنهم أحسن ما عملوا ونتجاوز عن سيئاتهم، فهذا هو الانفكاك السليم من مشيمتهم بدون نزف قاتل. ويجب أن نعذر الآباء فهم نتاج بيئتهم، ويمكن رؤيتهم على صورة بشرية وليس إلهية.

ولكن من هم آباؤنا؟

والجواب عن هذا صعب وحساس ومزعج، ولكن لا مفر من الإجابة عنه. ويمكن القول باختصار إنه ذلك المخزون الثقافي من تراثنا الفكري الذي لم يعد يؤدي دورا، ويؤذي مثل الجثث التي تؤذي رائحتها ويجب أن تدفن وبسرعة على السنة. 

وتراثنا الفكري يعادل وضعنا، والاستمرار في إنتاج هذه الأفكار، يعني أن أوضاعنا المزرية سوف تستمر في الوجود. ومنها افتراض أن مشكلتنا هي أمريكا وإسرائيل، ولكن لو خسف الله الأرض بإسرائيل ما انحلت مشاكلنا. ولم يأت النسر الأمريكي إلى أرض نينوى وأوروك، لولا أنه رأى جيفة.

ونظرا إلى أن أوضاعنا مريضة، فأفكارنا مريضة مثل مريض التيفوئيد، حامل جراثيم السالمونيلا. ولكننا نواجه مريضا يهذي من الحمى ويرفض الاعتراف بأنه مريض. فليس هناك أبغض على النفس من الانتقاد، ولا تسكر النفس بخمر كالثناء. ونحن نثني على أنفسنا وزعمائنا في كل محفل، ونزعق بالدم بالروح نفديك يا أبو الجماجم.

وفلسفة ظلم النفس هي فلسفة قرآنية، ولكن فكر السلف يتهم الآخرين أنهم خلف انحطاطنا. مثل من يتهم الجراثيم أنها خلف المرض وينسى انهيار الجهاز المناعي، ونحن بهذا نعطي عقولنا إجازة مفتوحة.

وانهيار جهاز المناعة الداخلي أدى إلى انفجار أكثر من مرض، ومنها تورط الفكر السلفي في العنف واعتباره جهادا. فأعادوا إحياء مذهب الخوارج ليس باسم الخوارج، بل داعش وفاحش، ولكننا لم نتصور أنه سيرتطم بأبراج نيويورك. والجهاد في جوهره هو دعوة لإقامة حلف عالمي، لرفع الظلم عن الإنسان أينما كان ومهما دان.

وكل من فكر ابن لادن وبوش سابقا ومثلهما لاحقا، يرون أن القتل خير سبيل لحل المشكلات. ويشربان من العين الحمئة نفسها، فيكرران قول ابن آدم القاتل الأول: لأقتلنك وحيث العنف توقفت حركة العقل. ولا تجتمع الديموقراطية مع العنف، إلا إذا اتحد الماء مع النار.

ومقتل الفكر السلفي أنه يحدد فهم القرآن في عصر ورجال وتفاسير بعينها، والتفسير الفعلي ليس العصر والرجال، بل آيات الآفاق والأنفس، وهي مرجع القرآن. والقرآن قال: قل سيروا في الأرض فانظروا كيف بدأ الخلق؟ فطلب القرآن بذاته السير خارجه.

وللدخول إلى أي حقل معرفي لا بد من الأدوات المعرفية، ولفهم النص القرآني لا بد من استخدام العلوم الإنسانية المساعدة. فلا يمكن فهم القرآن بتفسير ابن كثير، كما لا يمكن فتح جمجمة بأدوات فرعونية.

ونحن حتى اليوم لم نفهم أن مشكلة التوحيد ليست تيولوجية، بل سياسية أن لا يتخذ الناس بعضهم بعضا أربابا من دون الله. وهي ورطة العالم الإسلامي حاليا، فقد عادت الأوثان إلى بلاد العربان، ولكن بين المسلمين وهذا الفهم سنة ضوئية.

وموت أمة لا يعني موت الإسلام. والإسلام هو مجموعة قيم قابلة للتحقق، وأي أمة التزمت بقدر من هذه القيم حققت الإسلام بهذا القدر. وكندا اليوم أقرب إلى الإسلام من الصومال وجزر القمر والسعودية وعبدان.

وباختصار الفكر السلفي يرى أن الرجوع إلى الخلف يعني المشي إلى الأمام، ويرى أن فهم القرآن يزداد وضوحا كلما غصنا أكثر في مغارة الماضي، وهكذا فتفسير الطبري أفضل من القاسمي، والقرطبي أفضل من رشيد رضا. ولكن التاريخ يقص علينا أن السلف هم الذين أضاعوا الخلافة الراشدة بحرب أهلية طاحنة. وعجزنا عن نقل السلطة السلمي، حتى قرأنا ترجمته باللغة الإنجليزية. وتحول التاريخ الإسلامي إلى مسلسل محموم من قنص السلطة الدموي ومحاولة شرعنته بالسيف، كما جاء في قصة أبي ليث الصفار، الذي زحف بالحرافيش والزعر إلى بغداد للاستيلاء على كرسي الخلافة، فحذره البعض من بيعة الخليفة، فسحب سيفا ملفوفا بخرقة، ثم لوح به أمام العيارين، وقال: هذا ما أجلس الخليفة في بغداد، فعهدي وعهده واحد.  

 

خالص جلبي

إقرأ الخبر من مصدره